Propozycje spraw do poddania pod rozstrzygnięcie przez zjazd

Propozycja 1

Propozycja wniesienia pod obrady zjazdu odpowiedzi na pytanie (w formie uchwały zjazdowej):

"Czy Zarząd Główny PTI lub Prezes PTI są zobowiązani i jeśli tak to w jakim trybie i w jakim czasie do udzielenia członkowi PTI odpowiedzi na pytanie dotyczące działania PTI w tym w szczególności finansów PTI przy zastrzeżeniu, że pytanie nie dotyczy wynagrodzenia konkretnej osoby fizycznej"

21:09, 21 mar 2014‎ Grzegorz Pluciński

Uwagi i komentarze

• Tryb pracy ZG określa regulamin pracy ZG, opracowywany i uchwalany przez ZG. W 2011 przy uchwalaniu zmian do statutu zrezygnowano z zatwierdzania regulaminu przez zjazd, co osobiście mnie dziwi, ale wola społeczności jest święta. Propozycja uchwały zjazdowej jest więc zbędna - zjazd może zalecić ZG wprowadzenie zmian do regulaminu pracy ZG, z którego mogą wynikać takie a nie inne formy komunikacji.W bieżącej kadencji, o ile dobrze pamiętam - nie wpłynęło żadne pytanie do ZG. ustalenia i relacje publikowane są w komunikatach z posiedzeń ZG, na stronie głównej wywieszone są od 6 lat sprawozdania finansowe, co moim zdaniem jest niewłaściwe - sprawozdania powinny być dostępne dla członków PTI np. w repozytorium listy dyskusyjnej elka. Nowak Jerzy Stanisław (dyskusja) 08:42, 23 mar 2014 (CET)
• Odpowiedź użytkownika Nowak Jerzy nie ma związku z pytaniem użytkownika Pluciński Grzegorz i tylko niepotrzebnie marnuje czas osób odwiedzających tę witrynę. JSN nie jest Zjazdem, więc jego komentarze do zgłoszonej przez innego członka PTI problematyki są po prostu niestosowne. Jeśli zechce, może wypowiedzieć się na, a nie przed Zjazdem. A o tym, czy rzecz jest zbędna, będzie decydował Zjazd. Tutaj zgłaszamy tematy, i każdy jest dopuszczalny, proszę nie cenzurować! Fuglewicz Piotr (dyskusja) 23:05, 27 mar 2014 (CET)
• ZG nie jest władzą ponad Zjazdem a Zjazd ponad ZG, to zjazd ustala reguły gry a ZG je musi realizować, próba blokowania uprawnień Zjazdu przez członka ZG wydaje się być naruszeniem dobrych obyczajów 12:09, 28 mar 2014‎ Grzegorz Pluciński

Propozycja 2

Propozycja wniesienia pod obrady zjazdu odpowiedzi na pytanie (w formie uchwały zjazdowej):

"członek PTI jest zobowiązany do przynależności do oddziału PTI czy też może nie należeć do żadnego oddziału a swoją działalność w PTI realizować np. w sekcjach tematycznych"

21:09, 21 mar 2014‎ Grzegorz Pluciński

Uwagi i komentarze

• Pytanie czy propozycja jest interpretacja statutu - zjazd nie jest powołany do interpretowania statutu w trybie uchwał zjazdowych. Wniosek powinien być ew. zgłoszony do części statutowej jako propozycja zmiany, ale nie ma co zmieniać.
  Artykuły 3.1 i 10.4 jednoznacznie przesądzają przynależność członka PTI do oddziału czy koła dając jednocześnie członkowi pełne prawo wyboru albo oddziału (dowolnego z istniejących) albo koła.
  Deklaracja chęci działania w sekcji spotyka się z moją negatywna odpowiedzią jako praktykiem i członkiem wielu sekcji - nie mam zamiaru jako przewodniczący sekcji organizować poboru składek, okregów wyborczych na zjazd (mam członka z Nowej Zelandii i Australii, że o Florydzie nie wspomnę), przyjmować na członka PTI zgodnie ze statutem, udzielać poparcia do np. Izby Rzecz. Sekcja wg statutu jest organem roboczym ZG we wskazanych obszarach działalności PTI - i tak powinno zostać. Nowak Jerzy Stanisław (dyskusja) 22:36, 22 mar 2014 (CET)

• Kolejna nieuzasadniona uwaga. Wbrew twierdzeniu JSN Statut nie przywiązuje chłopa do ziemi. Oczywiście, że lepiej byłoby to wsadzić do Statutu, ale uchwała też wystarczy. Fuglewicz Piotr (dyskusja) 23:10, 27 mar 2014 (CET)
• Tylko i wyłącznie Zjazd jest uprawniony do interpretowania statutu, nikt inny w PTI takich uprawnień nie posiada [[Użytkownik:Grzegorz Pluciński] (dyskusja) 12:10, 28 mar 2014 (CET)

Propozycja 3

Propozycja wniesienia pod obrady zjazdu odpowiedzi na pytanie (w formie uchwały zjazdowej):

"czy dopuszczalne jest jakiekolwiek ograniczenie praw członka PTI w sposób inny niż postanowieniem/wyrokiem GSK"

21:09, 21 mar 2014‎ Grzegorz Pluciński

Uwagi i komentarze

• pytanie bezzasadne - statut jednoznacznie określa te sprawy.Nowak Jerzy Stanisław (dyskusja) 22:38, 22 mar 2014 (CET)
• pytanie jak najbardziej zasadne w świetle uchwały "130" gdzie ZG próbował wykluczyć z PTI członka bez wyroku GSK po drugie pozostaje kwestia uprawnień sądów oddziałów ze statutu wynika brak uprawnień tych sądów do nakładania kar a jeden z sądów wbrew obecnemu statutowi to uczynił (dyskusja) 12:38, 28 mar 2014 (CET)

• odpowiedź bezsensowna „te sprawy” określają Konstytucja i Ustawa. Fuglewicz Piotr (dyskusja) 23:12, 27 mar 2014 (CET)
• pytanie również zasadne ze względu na realizowane przez organy PTI działania blokujące dostęp członków PTI do infrastruktury PTI (list dyskusyjnych), ZG nie może być w mojej ucenie uprawnione do "zamykania ust członkom zadającym niewygodne pytania", nałożenie kary na członka powinno być realizowane przez sądy koleżeńskie - to klasyka trójpodziału władzy

12:09, 28 mar 2014‎ Grzegorz Pluciński